¿Qué concepto de espacios de oficinas es el más razonable?

Ventajas medioambientales de Pantallas Acústicas Vegetales

En varias ocasiones hemos presentado las numerosas ventajas de las Pantallas Acústicas Vegetales: Estas pantallas son espacios verdes y no son “muros divisorios” para residentes y peatones. La plantación reduce activamente el CO2 y el polvo fino, mejora el clima y crea hábitats para insectos y plantas. En definitiva, esto significa una mejor calidad de vida para las personas. El sistema autoportante patentado de las pantallas también es más rentable que las pantalas acústicas con cimentación profunda convencional. Aparte de los ensayos acústicos comunes y de la prueba del galvanizado en niebla de sal ha sido importante para nosotros confirmar las ventajas ambientales de manera concluyente. Así que se ha encargado a TÜV Rheinland un informe sobre ciclos de vida de diferentes pantallas acústicas que presentamos a continuación. Nos gustaría adelantar que las PANTALLAS ACÚSTICAS VEGETALES resultaron ser la alternativa más ecológica de todas las tipologías.

Informe comparativo sobre el ciclo de vida de cuatro tipologías diferentes de barreras acústicas

(Extracto de un informe completo elaborado por TÜV Rheinland en octubre de 2021)

Objetivo y marco investigativo

Esta evaluación comparativa del ciclo de vida según DIN EN ISO 14040:2021 y 14044:2021 compara los posibles impactos ambientales de cuatro barreras acústicas diferentes de a lo largo de todo su ciclo de vida («desde la cuna hasta la tumba»). Un sistema de PANTALLAS ACÚSTICAS VEGETALES y de cimentación superficial (capa de grava) se considera la Alternativa 1, mientras que las Alternativas 2 a 4 son sistemas de aislamiento acústico de cimentaciones convencionales, en varios materiales diferentes. Todos los productos están considerados para la zona geográfica de Alemania y con una vida útil de 30 años, aunque esto implica el reemplazo de parte del material después de 15 años en el caso de la Alternativa 4.

Este estudio considera las siguientes alternativas:
– Alternativa 1: la barrera ecológica (PANTALLAS ACÚSTICAS VEGETALES)
– Alternativa 2: la barrera de aluminio
– Alternativa 3: la barrera de hormigón
– Alternativa 4: la barrera de madera

Por un lado, comparar las diferentes alternativas permite definir una base para futuras decisiones estratégicas; por otro, permite identificar optimizaciones de productos y procesos.
Esta evaluación comparativa del ciclo de vida solo considera estas cuatro tipologías de barreras acústicas instaladas en Alemania y no se puede trasladar a otras ubicaciones o variantes de producto. Todos los materiales de entrada se obtienen de Alemania. Factores como el vandalismo no se incluyen en esta evaluación comparativa del ciclo de vida. Tampoco se ha tenido en cuenta los aspectos sociales o económicos.

Principales resultados

En esta evaluación comparativa del ciclo de vida se consideran los siguientes impactos ambientales: cambio climático (CC), smog de verano (POCP), potencial de acidificación (AP), potencial de eutrofización (EP), potencial de agotamiento abiótico – combustibles fósiles (ADPf), potencial de agotamiento del ozono (ODP) y potencial de agotamiento abiótico – elementos (ADPe). En particular, la categoría de impacto cambio climático (CC) es muy fiable y goza de un alto nivel de aceptación entre los expertos. Dependiendo de la alternativa, las categorías medioambientales esenciales para los cuatro sistemas de aislamiento acústico definidos son el potencial de agotamiento de los fósiles abióticos, entre un 36 y un 56 %, que se debe principalmente al uso de fuentes de energía fósiles (en particular, lignito y carbón) para la fabricación de materiales. Mientras que el cambio climático (entre el 20 y el 27%), la acidificación (entre el 16 y el 23%) y el smog estival (máx. 16%) también siguen siendo categorías relevantes. Los principales factores son los materiales utilizados, en particular el acero y el aluminio y, en el caso de la barrera de madera, la madera de alerce, lo que se debe a un alto grado de utilización de materiales y a la sustitución de una parte del material después de 15 años.
En cuanto a la consideración de los impactos ambientales seleccionados, la Alternativa 2 (la barrera de aluminio) es la opción con mayores influencias. La PANTALLA VEGETAL (Alternativa 1) tiene los impactos menores. Los otros dos sistemas de aislamiento acústico se sitúan en el rango medio, donde la barrera de madera provoca mayores cargas que la barrera de hormigón debido a la gran cantidad de material empleado. Los impactos ambientales de todos los sistemas de aislamiento acústico están dominados por la fabricación de los materiales de entrada, a la que al menos el 60% de los impactos son atribuibles en todas las categorías.

En los impactos ambientales de todas las alternativas, el transporte, el montaje, el desmontaje y la eliminación desempeñan un papel subordinado. Desde un punto de vista medioambiental, la alternativa 1 –PANTALLA VEGETAL – es preferible a las otras tres alternativas. Sin embargo, en estas deliberaciones no se consideran circunstancias futuras como la posible utilización de material reciclado. Estas y otras condiciones modificadas podrían conducir a un resultado general diferente.

Beneficios (ecológicos) adicionales de la PANTALLA ACÚSTICA VEGETAL

Una decisión a favor de la barrera ecológica como sistema de aislamiento acústico puede generar beneficios ecológicos adicionales durante su vida útil: la vegetación puede contribuir a reducir el CO2 y el polvo fino en el aire, y al mismo tiempo tiempo reducir la acumulación de calor urbano en áreas densamente desarrolladas. Además de eso, la vegetación de las barreras puede servir como hábitat para diferentes especies de insectos y plantas. También hay que mencionar aquí el hecho de que aquí se prescinde en gran medida de materias primas con fuertes impactos medioambientales, como el aluminio o el hormigón, los efectos psicológicos positivos que puede provocar la vegetalización y la protección contra el vandalismo.
Estas declaraciones sobre los beneficios adicionales de la PANTALLA ACÚSTICA VEGETALES no deben considerarse parte de esta evaluación comparativa del ciclo de vida.

Ciclo de vida de pantallas acústicas

Para las categorías de impacto que se muestran a continuación, siempre es la barrera de aluminio la que tiene los impactos ambientales más importantes y siempre la barrera ecológica la que tiene los impactos menores. Una excepción es la eutrofización (aporte en exceso de nutrientes inorgánicos (procedentes de actividades humanas), en la que la barrera de madera tiene el mayor impacto. Esto se debe, sobre todo, a los insumos utilizados: acero y aluminio. En casi todas las categorías, los impactos de la barrera de madera son los segundos más importantes, lo que se debe en parte a los componentes de aluminio y, sobre todo, al mayor despliegue de material debido a su sustitución después de 15 años.

Influencias ambientales (normalizadas) durante 30 años:

Cambio climático (CC)
Potencial de agotamiento abiótico – elementos (ADPe)
Potencial de agotamiento abiótico – combustibles fósiles (ADPf)
Smog de verano (POCP)
Potencial de agotamiento del ozono (PAO)
Potencial de eutrofización (PE)
Potencial de acidificación (AP)

Influencias ambientales para todas las alternativas (durante 30 años)

Conclusiones

Para todas las alternativas se definió un caso estándar, para el cual se elaboraron varias suposiciones y limitaciones. Los resultados del caso estándar llevan a las siguientes conclusiones:

– Si consideramos los impactos ambientales seleccionados, la Alternativa 2 (la barrera de aluminio) es la opción con mayores influencias. La PANTALLA VEGETAL (Alternativa 1) tiene los impactos menores. Los otros dos sistemas de aislamiento acústico se sitúan en la gama media, aunque la barrera de madera supone una carga mayor que la de hormigón debido al alto consumo de material.

– Con un 56, 36, 37 y 42% respectivamente, las categorías ambientales relevantes para los tres tipos de barreras definidos son el potencial de agotamiento de los fósiles abióticos, que resulta principalmente del uso de portadores de energía fósiles (en particular lignito y carbón) para la fabricación de materiales. El cambio climático, la acidificación y el smog estival también siguen siendo categorías relevantes. Los principales factores son, sobre todo, el acero o el aluminio utilizados y, en el caso de las barreras ecológicas y de madera, el geotextil de tejido no tejido (PP) y la madera.
– Los impactos ambientales de todos los sistemas de aislamiento acústico están dominados por la fabricación de los materiales de entrada, a la que al menos el 60% de los impactos son atribuibles en todas las categorías.
Para examinar la solidez de los resultados del caso estándar, se llevó a cabo un análisis de sensibilidad.

Los resultados llevan a la siguiente conclusión:
– Ampliar la vida útil de 30 a 60 años conduce a un escenario en el que la PANTALLA ACÚSTICA VEGETAL puede identificarse aún más claramente como la alternativa más ecológica.

Desde el punto de vista ambiental, según los supuestos citados, la PANTALLA ACÚSTICA VEGETAL es preferible a las otras tres alternativas para períodos de estudio de 30 y 60 años. Dicho esto, en estas deliberaciones no se consideran circunstancias futuras, como la posible utilización de material reciclado en la producción. Estas y otras condiciones marco modificadas podrían conducir a un resultado general diferente. Factores como el vandalismo no se han incluido en esta evaluación comparativa del ciclo de vida. En el análisis realizado tampoco se han tenido en cuenta aspectos sociales o económicos.